Як виглядає ворог? Уявлення українців про ворога після повномасштабного вторгнення Росії
Висвітлено процес конструювання образу ворога в українців після початку повномасштабного вторгнення Росії 24 лютого 2022 р. Незважаючи на те, що війна триває з 2014 р., повномасштабне вторгнення змінює образ ворога: тепер із загального образу Росії він стає конкретним, а до переліку суб’єктів ворога, крім влади та армії, додається російський народ. На основі глибинних інтерв’ю, проведених одразу після початку повномасштабного вторгнення Росії в Україну, проаналізовано основні характеристики конструювання образу ворога серед громадян України. Який саме ворог може бути відображений через опис особистісних характеристик ворога та емоцій щодо нього. Центральним елементом у сприйнятті образу ворога є те, що влада, військові та населення постають як не дуже сильні, але водночас небезпечні вороги. В емоційному плані у сприйнятті ворога українцями переважають дві емоції: ненависть і відраза, що трансформується у бачення майбутніх відносин з Росією. У формуванні образу ворога в респондентів присутні психологічні процеси стереотипізації ворога, віддзеркалення, дегуманізації та вибіркового сприйняття. Крім того, наявний психологічний баланс, який показує, що чим гірший ворог, тим кращі “ми”, а сам ворог є небезпечним, але таким, якого можна подолати та перемогти.
Kermach, R. (2017). Review of The Attitude of Ukrainians to Russia and Russians: Dynamics and Major Trends. In O. Haran (Ed.), Social Transformations Attitudes in the Conditions of the Opposition Russian Aggression in Donbas: Regional Dimension (pp. 199-220). Kyiv: Stylos. URL: https://spa.ukma.edu.ua/wp-content/uploads/2021/07/donbas.pdf [in Ukrainian]
Paniotto, V. (2020). The Attitude of Ukraine’s Population to Russia and Russia’s Population to Ukraine (2008–2020). NaUKMA Research Papers. Sociology, 3, 3-14 [in Ukrainian]
Kteily, N., Bruneau, E., Waytz, A., Cotterill, S. (2015). The ascent of man: Theoretical and empirical evidence for blatant dehumanization. Journal of Personality and Social Psychology, 109 (5), 901-931.
Hadzhiev, B. (2020). Enablers of hybrid warfare: The Bulgarian case. Journal of International Studies, 13 (1), 28-43.
Hoffman, F.G. (2007). Conflict in the 21st Century: The Rise of Hybrid Wars. Arlington, Virginia: Potomac Institute For Policy Studies.
Rushchenko, I. (2015). Russia-Ukraine Hybrid War: Soсiоlogiсal Perspeсtive. Kharkiv: FOP Pavlenko [in Ukrainian]
Tajfel, H., Turner, J.A. (2004). The Social Identity Theory of Intergroup Behavior. In J.T. Jost, J. Sidanius (Eds.), Political Psychology (pp. 276-293). New York: Psychology Press.
Luostarinen, H. (1989). Finnish Russophobia: The Story of an Enemy Image. Journal of Peace Research, 26 (2), 123-137.
Moshman, D. (2007). Us and Them: Identity and Genocide. Identity, 7 (2), 115-135.
Alizadeh, M., Coman, A., Lewis, M., Cioffi-Revilla, C. (2014). Intergroup Conflict Escalation Leads to More Extremism. Journal of Artificial Societies and Social Simulation, 17 (4).
Rieber, R.W., Kelly, R.J. (1991). Substance and Shadow. In R.W. Rieber (Ed.), The Psychology of War and Peace. The Image of the Enemy (pp. 3-39). Berlin: Springer.
Hermann, M.G., Kegley, C.W. (1995). Rethinking Democracy and International Peace: Perspectives from Political Psychology. International Studies Quarterly, 39 (4), 511-533.
Tronvoll, K. (2009). War and the Politics of Identity in Ethiopia: the Making of Enemies & Allies in the Horn of Africa. New York, NY: Boydell and Brewer.
Szalay, L.B., Mir-Djalali, E. (1991). Image of the Enemy. In R.W. Rieber (Ed.), The Psychology of War and Peace. The Image of the Enemy (pp. 213–250).
Fabick, S.D. (2008). Two Psychologically Based Conflict Resolution Programs: Enemy Images and US and THEM. Journal for Social Action in Counseling and Psychology, 1 (1), 72-81.
Haslam, N., Loughnan, S. (2014). Dehumanization and Infrahumanization. Annual Review of Psychology, 65 (1), 399-423.
Conners, J.L. (1998). Hussein as Enemy: The Persian Gulf War in Political Cartoons. Harvard International Journal of Press-politics, 3 (3), 96-114.
Alexander, M.G., Levin, S., Henry, P.J. (2005). Image Theory, Social Identity, and Social Dominance: Structural Characteristics and Individual Motives Underlying International Images. Political Psychology, 26 (1), 27-45.
Oppenheimer, L. (2006). The Development of Enemy Images: A Theoretical Contribution. Peace and Conflict: Journal of Peace Psychology, 12 (3), 269-292.
Aggestam, K., Jönsson, C. (1997). (Un)Ending Conflict: Challenges in Post-War Bargaining. Millennium: Journal of International Studies, 26 (3), 771-793.
Esse, L. (2018). In World War One, Estonian soldiers and the others: imagining and encountering friends and foes. First World War Studies, 9 (2), 151-166.
Spyrou, S.I. (2006). Constructing ‘the Turk’ as an Enemy: The Complexity of Stereotypes in Children’s Everyday Worlds. South European Society and Politics, 11 (1), 95-110.
Moscovici, S. (1984). The phenomenon of social representations. In R.M. Farr, S. Moscovici (Eds.), Social representations (pp. 3-69). Cambridge: Cambridge University Press.
Moscovici, S. (1973). Foreword. In C. Herzlic (Ed.), Health and Illness: A Social Psychological Analysis (pp. 1-19). London: Academic Press.
Moliner, P., Abric, J. (2015). Central core theory. In G. Sammut, E. Andreouli, G. Gaskell, J. Valsiner (Eds.), The Cambridge Handbook of Social Representations (pp. 83-95). Cambridge: Cambridge University Press.