Цифрова уява та емпірична невидимість: алгоритмічна влада в інноваційних політиках
Стаття присвячена соціологічному аналізу трансформацій владних відносин у цифровому суспільстві крізь призму інноваційних політик. У центрі уваги перебувають соціальні мережі та цифрові платформи як інфраструктури, що, забезпечуючи комунікацію, формують нові режими видимості, участі, контролю та розподілу символічного капіталу. Показано, що сучасні інноваційні процеси дедалі більше залежать від алгоритмічних механізмів відбору, ранжування та нормалізації соціальної дії, унаслідок чого влада зміщується від відкритих інституційних центрів до непрозорих цифрових інфраструктур. Особливу увагу приділено феномену алгоритмічної влади як специфічній формі опосередкованого управління, що діє крізь персоналізацію, метрики, рекомендаційні системи та платформну селекцію. Запропоновано поняття емпіричної невидимості, яке описує структурну обмеженість соціологічного пізнання в умовах платформного середовища, коли ключові механізми виробництва соціального порядку залишаються прихованими через комерційну закритість платформ, непрозорість алгоритмів і фрагментарність даних. Виокремлено п’ять методологічних пасток аналізу цифрових інноваційних політик: алгоритмічну, перформативну, ефемерну, етичну та рефлексивну. Показано, що ці пастки є не випадковими труднощами дослідження, а структурними проявами трансформації владних відносин у цифровому полі. У статті обґрунтовано, що для України аналіз таких трансформацій має особливе значення, оскільки інноваційні політики стають одним з ключових інструментів модернізації державного управління, економічного відновлення, безпекової стійкості й інтеграції у глобальні цифрові простори. Водночас платформізація інновацій створює нові ризики: посилення цифрової нерівності, залежність від приватних технологічних інфраструктур, непрозорий розподіл доступу до публічної сфери та асиметрію між державою, громадянами й технологічними корпораціями.
Bucher, T. (2018). If…then: Algorithmic power and politics. Oxford, England: Oxford University Press.
Gillespie, T. (2018). Custodians of the Internet: Platforms, content moderation, and the hidden decisions that shape social media. New Haven, CT: Yale University Press.
Van Dijck, J., Poell, T., de Waal, M. (2018). The platform society: Public values in a connective world. Oxford, England: Oxford University Press.
Harracá, M., Castelló, I., Gawer, A. (2023). How digital platforms organize immaturity: A sociosymbolic framework of platform power. Business Ethics Quarterly, 33 (3), 440-472.
Nieborg, D., Poell, T. (2018). The platformization of cultural production: Theorizing the contingent cultural commodity. New Media & Society, 20 (11), 4275-4292.
Beer, D. (2017). The social power of algorithms. Information, Communication & Society, 20 (1), 1-13.
Kitchin, R. (2017). Thinking critically about and researching algorithms. Information, Communication & Society, 20 (1), 14-29.
Just, N., Latzer, M. (2017). Governance by algorithms: Reality construction by algorithmic selection on the Internet. Media, Culture & Society, 39 (2), 238-258.
Katzenbach, C., Ulbricht, L. (2019). Algorithmic governance. Internet Policy Review, 8 (4), 1-18.
Digitalisation for recovery in Ukraine. (2022). Paris, France: OECD Publishing.
Srnicek, N. (2017). Platform capitalism. Cambridge, England: Polity Press.
Zuboff, S. (2019). The age of surveillance capitalism: The fight for a human future at the new frontier of power. New York, NY: PublicAffairs.
Gritsenko, D., Wood, M. (2022). Algorithmic governance: A modes of governance approach. Regulation & Governance, 16 (1), 45-62.
Mogensen, K. (2014). Henry Jenkins, Sam Ford and Joshua Green: Spreadable media: Creating Value and meaning in A Networked Culture, New York: New York University Press. 2013. MedieKultur: Journal of Media and Communication Research, 30 (56), 4.
Rogers, R. (2018). Otherwise engaged: Social media from vanity metrics to critical analytics. International Journal of Communication, 12, 450-472.
Hargittai, E., Sandvig, C. (Eds.). (2015). Digital research confidential: The secrets of studying behavior online. Cambridge, MA: MIT Press.
Seaver, N. (2017). Algorithms as culture: Some tactics for the ethnography of algorithmic systems. Big Data & Society, 4 (2), 1-12.
Hine, C. (2015). Ethnography for the Internet: Embedded, embodied and everyday. London, England: Bloomsbury Academic.
Latour, B. (2005). Reassembling the social: An introduction to actor-network-theory. Oxford, England: Oxford University Press.
Law, J. (1992). Notes on the theory of the actor-network: Ordering, strategy, and heterogeneity. Systems Practice, 5 (4), 379-393.
Yeung, K. (2018). Algorithmic regulation: A critical interrogation. Regulation & Governance, 12 (4), 505-523.
Marwick, A. (2013). Status update: Celebrity, publicity, and branding in the social media age. New Haven, CT: Yale University Press.
Bourdieu, P. (1993). The field of cultural production: Essays on art and literature. New York: Columbia University Press.
Gerbaudo, P. (2026). TikTok and the algorithmic transformation of social media publics: From social networks to social interest clusters. New Media & Society, 28 (3), 1019-1036.
Putra, F., Afrilian, P. (2025). Visual culture in social media: A study on the influence of Instagram on aesthetics and youth culture trends. Asian Journal of Media and Culture, 1 (1), 40-56.
Shifman, L. (2014). Memes in digital culture. Cambridge, MA: MIT Press.
Bourdieu, P., Wacquant, L. (1992). An invitation to reflexive sociology. Chicago, IL: University of Chicago Press.
Zimmer, M. (2010). “But the data is already public”: On the ethics of research in Facebook. Ethics and Information Technology, 12 (4), 313-325.
Margetts, H., Dorobantu, C. (2019). Rethink government with AI. Nature, 568 (7751), 163-165.