Автори статті

Creative Commons License
Ця робота ліцензується за міжнародною ліцензією Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Суспільні трансформації

Переродження біополітики. Автономія, біовлада, (корона)вірус, глобалізація, дискурс, жах, здоров’я, надзвичайність … я

Ukr. socìum, 2020, 2(73): 9-28
Мова:
Англійська
https://doi.org/10.15407/socium2020.02.009
535
35
Article(ENG)(.pdf)

Розкрито проблематику біополітики в глобалізованому світі, актуалізовану соціальними, політичними, економічними, культурними та іншими наслідками пандемії. Ґрунтуючись на розробках М. Фуко щодо біополітики і біовлади, вивчено ключові концепти дослідження біополітики в умовах глобалізації з позиції соціології знання. Досліджено проблему переродження біополітики в умовах глобалізованого капіталістичного суспільства. Наголошено, що тенденції та закономірності, виявлені М. Фуко, диференціюються, стають більш різноманітними та несподіваними у своїх проявах. Наведено й проаналізовано класифікації суб’єктів біополітики, а також самі біополітики, де виокремлено біотактики та біостратегії. Окремий акцент зроблено на багаторівневості структури біополітики в сучасному світі: з позицій фуколдіанського розгляду дисперсної та дифузійної влади це досліджується на прикладах діяльності різних суб’єктів сучасного світу, як одні й ті самі учасники соціальної гри виявляються і суб’єктами, і об’єктами біополітики. Тут найважливішим сюжетом є дискурс безпеки як інструмент легітимації біополітики в умовах надзвичайного стану (за Дж. Агамбеном). Крім того, важливою є участь різних акторів (академічних, політичних, економічних, сакральних, повсякденних, комунікативних) із застосуванням ними найрізноманітніших інструментаріїв біополітичного “підігрування” (речових, символічних, дискурсивних, практичних, комунікативних). Сформульовано ряд висновків як про мінливість ролей біополітики, так і про потенційне місце соціології в такому світі.

  1. Weber, M. (1990). Selected works. Moscow: Progress [in Russian]

  2. De Certeau, M. (2013). The invention of everyday life. 1. The art of acting. St. Petersburg: European University at St. Petersburg [in Russian]

  3. Deleuze, J. (2004). Negotiations. St. Petersburg: Nauka [in Russian]

  4. Beck, U. (2001). What is globalization? Moscow: Progress-Tradition [in Russian]

  5. Vattimo, G. (2002). The transparent society. Moscow: Logos [in Russian]

  6. Agamben, G. (2011). Homo sacer. Sovereign power and naked life. Moscow: Europe [in Russian]

  7. Lipovetsky, G. (2001). The ephemeral era: an essay on modern individualism. St. Petersburg [in Russian]

  8. Virilio, P. (2013). The vision machine. The Information bomb. Strategy of deception. Lugansk: Big-Press [in Russian]

  9. Latour, B., Illouz, E., Nancy, J.-L. (2020). What will the world after the pandemic be like? URL: https://politkrytyka.org/2020/03/31/yakyj-svit-pislya-pandemiyi-bruno-latur-yeva-illuz-zhan-lyuk-nansi/ [in Ukrainian]

  10. Latour, B. (2019. Politics of nature. How to bring the sciences into democracy. Moscow: Ad Marginem [in Russian]

  11. Agamben, G. (2020). Reflections on the plague. URL: https://www.quodlibet.it/giorgio-agamben-riflessioni-sulla-peste [in Italian]

  12. Agamben, J. (2020). Sotera Fornaro – Agamben and the requiem for the university. URL: https://www.iisf.it/index.php/attivita/pubblicazioni-e-archivi/diario-della-crisi/sotera-fornaro-agamben-e-il-requiem-per-l-universita.html [in Italian]

  13. Zizek, S. (2020). Pan(dem)ic!: COVID-19 shakes the world. New York: OR Books.

  14. Klein, N. (2020). New digital course: high-tech utopia in the era of coronavirus. URL: http://rabkor.ru/columns/analysis/2020/05/25/new-digital-cours_high_tech_dystopia_in_the_era_of_coronavirus/ [in Russian]

  15. Jacques Rancière: “The landscape is a metaphor for the coexistence between individuals”. (2020). URL: https://www.liberation.fr/debats/2020/05/22/jacques-ranciere-le-paysage-est-une-metaphore-de-la-coexistence-entre-les-individus_1789160 [in French]

  16. Rancier, J. (2011). Oligarchs “sell” us a sense of danger. URL: http://www.russ.ru/pole/Oligarhi-prodayut-chuvstvo-opasnosti [in Russian]

  17. Yadov, V.A. (2001). Sociological research strategy. Description, explanation, understanding of social reality. Moscow: Dobrosvet [in Russian]

  18. Oleskin, A.V. (1998). Network structures of modern society in terms of biopolitics. Polis. Politicheskie issledovaniya – Polis. Political Studies, 1, 68-86 [in Russian]

  19. Oleskin, A.V. (2001). Biopolitics. The political potential of modern biology. Training manual on biopolitics. Moscow: Lomonosov Moscow State University [in Russian]

  20. Oleskin, A.V. (2007). Biopolitics. The political potential of modern biology: philosophical, political science and practical aspects. Moscow: Scientific World [in Russian]

  21. Kostyuchkov, S.K. (2014). Human nature in the context of biopolitics: ethological and sociological aspects. Hileia: naukovyi visnyk – Gilea: science newsletter, 88, 312-316 [in Ukrainian]

  22. Rykhtik, M.I., Kvashnin, D.A. (2009). Modern biopolitics and issues of managing new risks (problem statement). Vlast’, 8, 28-31 [in Russian]

  23. Sandomirskaya, I. (2013). The blockade in a word: Essays on the critical theory and biopolitics of language. Moscow: Novoe literaturnoe obozrenie [in Russian]

  24. Negri, A. (2008). Labor of the multitude and the fabric of biopolitics. Blue sofa, 12. URL: http://www.polit.ru/research/2008/12/03/negri.html [in Russian]

  25. Beck, U. (2000). Risk Society. Towards a new modernity. Moscow: Progress-Tradition [in Russian]

  26. Mashlykina, O.V. (2012). Biopolitics and risks of modernization development. Vestnik Kamchatskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta – Bulletin of the Kamchatka State Technical University, 19, 102-104 [in Russian]

  27. Kharkevich, M.V., Kasatkin, P.I. (2011). Biopolitics and religion in the postmodern era. Vestnik MGIMO – Bulletin of MGIMO, 6 (21), 217-222 [in Russian]

  28. Foucault, M. (2011). Security, territory, population. St. Petersburg: Nauka [in Russian]

  29. Collier, S.J. (2009). Topologies of power: Foucault’s analysis of political government beyond “Governmentality”. Theory, culture & society, 26, 6, 78-108.

    https://doi.org/10.1177/0263276409347694

  30. Jones, J. (2020). Bundesliga stars face sex ban if partner has coronavirus symptoms and must go to ground on different buses upon return. URL: https://www.thesun.co.uk/sport/football/11483992/bundesliga-return-buses-sex-banned-coronavirus/

  31. Karazy, S., Williams, M. (2020). Kiev monastery fights coronavirus with homemade hand sanitizer. URL: https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-ukraine-church/kiev-monastery-fights-coronavirus-with-homemade-hand-sanitizer-idUSKBN21A20G

  32. Kobylin, I.I. (2011). The Sublime Object of Biopolitics (G. Agamben on the Problem of Evidence). Vestnik Nizhegorodskogo universiteta imeni N.I. Lobachevskogo – Bulletin of the N.I. Lobachevsky Nizhny Novgorod University. Series: Social Sciences, 3 (23), 118-123 [in Russian]

  33. Golikov, A.S., Sokuryanskaya, L.G. (2016). The discourse of the social subject and the subject of social discourse: the possibility of knowledge theorems. Science and Education a New Dimension. Humanities and Social Sciences, IV (17), 108, 58-65 [in Russian]

  34. Winter, S. (2008). The dominant meaning of the new Aryans. In A. Badiou, Conditions 3 (pp. 105-133). St. Petersburg: Academy of Cultural Research [in Russian]

  35. Foucault, M. (2005). Society must be defended: lectures at the College de France in the 1975-1976 academic year. St. Petersburg: Nauka [in Russian]

  36. Schmitt, K. (2000). Political theology. Collection. Moscow: Canon-Press-Ts [in Russian]

  37. Kryukova, K.V., Kuznetsov, N.V. (2016). Genealogy of biopolitics. Konfliktologoya – Conflictology, 3, 108-120 [in Russian]

  38. Cheshko, V.F., Kuz, O.M. (2016). Biological and biopolitics: anthropological and social and political measurement of techno-human balance. Hileia: naukovyi visnyk – Gilea: Scientific Herald, 107 (4), 267-272 [in Ukrainian]

  39. Popov, D.V. (2016). Geopolitics, biopolitics, religion. In Religious situation in Russian regions: abstracts of reports and messages of the Fifth All-Russian Scientific and Practical Conference (pp. 62-64). Omsk: OmA MVD [in Russian]

  40. Shaev, Yu.M. (2016). The Internet of Things and the Foundations of Biopolitics. Istoricheskie, filosofskie, politicheskie i yuridicheskie nauki, kulturologiya i iskusstvovedenie – Historical, philosophical, political and legal sciences, cultural studies and art history. Questions of theory and practice, 12-3 (74), 203-206 [in Russian]

  41. Baudrillard, J. (2000). Seduction. Moscow: Ad Marginem [in Russian]

  42. Koretskaya, M.A. (2016). Virtual war as a continuation of biopolitics by other means. Aspirantskii vestnik Povolzhya – Volga region graduate students’ herald, 7-8, 57-62 [in Russian]

  43. Deleuze, J., Guattari, F. (2010). Capitalism and schizophrenia: A Thousand Plateaus. Moscow: U-Factoria, Astrel [in Russian]

  44. Baudrillard, J. (2016) The spirit of terrorism. The Gulf war did not take place. Moscow: Ripol Classic [in Russian]

  45. Perepelitsa, O.N. (2013). Actualization of the question “What is Enlightenment”: between biopolitics and freedom. Aktualnye problemy gumanitarnykh I estestvennykh nauk – Actual problems of the humanities and natural sciences, 10-1, 315-320 [in Russian]

  46. Pogorelova, O. (2014). Biopolitics of childhood. Sotsiologiya vlasti – Sociology of power, 3, 248-254 [in Russian]

  47. Oparin, A.Yu. (2018). Michel Foucault’s concept of biopolitics in the context of the modern neoliberal social order. In Sakharov Readings of 2018: Environmental Problems of the 21st Century: Proceedings of the 18th International Scientific Conference (pp. 84-86). Minsk: IVC Ministry of Finance [in Russian]

  48. Kobylin, I.I., Nikolai, F.V. (2014). Redefining community boundaries: cultural memory, trauma, biopolitics. Istoriya i istoricheskaya pamyat – History and historical memory, 9, 90-103 [in Russian]

  49. Seeley, K.M. (2008). Therapy After Terror: 9/11, Psychotherapists, and Mental Health. Camridge: Camridge University Press.

    https://doi.org/10.1017/CBO9780511551239

  50. Foucault, M. (2010). The Birth of Biopolitics: lectures at the College de France in 1978–1979. St. Petersburg: Nauka [in Russian]

  51. Foucault, M. (1999). Discipline and punish. The birth of the prison. Moscow: Ad Marginem [in Russian]

  52. Popov, D.V. (2018). Ambivalence of biopolitics in the modern world. Vestnik Omskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta – Bulletin of the Omsk State Pedagogical University. Humanitarian research, 4 (21), 35-39 [in Russian]

  53. Habermas, J. (2002). The future of human nature. Moscow: Ves mir [in Russian]

  54. Badiou, A. (2005). Metapolitics: Is it possible to think about politics. A brief treatise on metapolitics. Moscow: Logos [in Russian]

  55. Vasilchenko, O.K. (2016). Metapolitics, biopolitics and fear management. Sistema tsennostei sovremennogo obshchestva – The value system of modern society, 50, 39-43 [in Russian]

  56. Sloterdijk, P. (2010). Spheres. Plural spherology. Volume 3. Foams. St. Petersburg: Nauka [in Russian]

  57. Popova, O.V. (2018). Sport in the world of technology: ethos and biopolitics. Znanie. Ponimanie. Umenie – Knowledge. Understanding. Skill, 3, 102-111 [in Russian]

  58. Popova, O.V. (2015). Childhood as an object of biopolitics. In Higher education for the 21st century: reports and materials. Symposium “Higher Education and Human Development” (pp. 83-93). Moscow: Moscow University for the Humanities [in Russian]

  59. Koretskaya, M.A. (2016). The ideal of autarchy: from sovereign power to biopolitics. Vestnik gosudarstvennogo universiteta Dubna. Seriya: Nauki o cheloveke i obshchestve – Bulletin of Dubna State University. Series: Sciences about man and society, 1, 2 (2), 20-28 [in Russian]

    https://doi.org/10.37005/2687-0231-2016-1-2-20-28

  60. Badiou, A. (2020). Toward an epidemic situation. URL: https://politcom.org.ua/francuzskie-intellektyaly-ob-jepidemii-prostye-mysli-alena-badju [in Russian]

  61. Hen, Yu.V. (2015). Qualitative demography as an instrument of biopolitics. In Philosophical problems of biology and medicine (pp. 257-259). Moscow: Moscow Philosophical Society [in Russian]

Повний текст