Creative Commons License
Ця робота ліцензується за міжнародною ліцензією Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Пере)родження біополітики. Автономія, біовлада, (корона)вірус, глобалізація, дискурс, жах, здоров’я, надзвичайність … я

49
7
Article(ENG)(.pdf)

Розкрито проблематику біополітики в глобалізованому світі, актуалізовану соціальними, політичними, економічними, культурними та іншими наслідками пандемії. Ґрунтуючись на розробках М. Фуко щодо біополітики і біовлади, вивчено ключові концепти дослідження біополітики в умовах глобалізації з позиції соціології знання. Досліджено проблему переродження біополітики в умовах глобалізованого капіталістичного суспільства. Наголошено, що тенденції та закономірності, виявлені М. Фуко, диференціюються, стають більш різноманітними та несподіваними у своїх проявах. Наведено й проаналізовано класифікації суб’єктів біополітики, а також самі біополітики, де виокремлено біотактики та біостратегії. Окремий акцент зроблено на багаторівневості структури біополітики в сучасному світі: з позицій фуколдіанського розгляду дисперсної та дифузійної влади це досліджується на прикладах діяльності різних суб’єктів сучасного світу, як одні й ті самі учасники соціальної гри виявляються і суб’єктами, і об’єктами біополітики. Тут найважливішим сюжетом є дискурс безпеки як інструмент легітимації біополітики в умовах надзвичайного стану (за Дж. Агамбеном). Крім того, важливою є участь різних акторів (академічних, політичних, економічних, сакральних, повсякденних, комунікативних) із застосуванням ними найрізноманітніших інструментаріїв біополітичного “підігрування” (речових, символічних, дискурсивних, практичних, комунікативних). Сформульовано ряд висновків як про мінливість ролей біополітики, так і про потенційне місце соціології в такому світі.

  1. Weber, M. (1990). Selected works. Moscow: Progress [in Russian]

  2. De Certeau, M. (2013). The invention of everyday life. 1. The art of acting. St. Petersburg: European University at St. Petersburg [in Russian]

  3. Deleuze, J. (2004). Negotiations. St. Petersburg: Nauka [in Russian]

  4. Beck, U. (2001). What is globalization? Moscow: Progress-Tradition [in Russian]

  5. Vattimo, G. (2002). The transparent society. Moscow: Logos [in Russian]

  6. Agamben, G. (2011). Homo sacer. Sovereign power and naked life. Moscow: Europe [in Russian]

  7. Lipovetsky, G. (2001). The ephemeral era: an essay on modern individualism. St. Petersburg [in Russian]

  8. Virilio, P. (2013). The vision machine. The Information bomb. Strategy of deception. Lugansk: Big-Press [in Russian]

  9. Latour, B., Illouz, E., Nancy, J.-L. (2020). What will the world after the pandemic be like? URL: https://politkrytyka.org/2020/03/31/yakyj-svit-pislya-pandemiyi-bruno-latur-yeva-illuz-zhan-lyuk-nansi/ [in Ukrainian]

  10. Latour, B. (2019. Politics of nature. How to bring the sciences into democracy. Moscow: Ad Marginem [in Russian]

  11. Agamben, G. (2020). Reflections on the plague. URL: https://www.quodlibet.it/giorgio-agamben-riflessioni-sulla-peste [in Italian]

  12. Agamben, J. (2020). Sotera Fornaro – Agamben and the requiem for the university. URL: https://www.iisf.it/index.php/attivita/pubblicazioni-e-archivi/diario-della-crisi/sotera-fornaro-agamben-e-il-requiem-per-l-universita.html [in Italian]

  13. Zizek, S. (2020). Pan(dem)ic!: COVID-19 shakes the world. New York: OR Books.

  14. Klein, N. (2020). New digital course: high-tech utopia in the era of coronavirus. URL: http://rabkor.ru/columns/analysis/2020/05/25/new-digital-cours_high_tech_dystopia_in_the_era_of_coronavirus/ [in Russian]

  15. Jacques Rancière: “The landscape is a metaphor for the coexistence between individuals”. (2020). URL: https://www.liberation.fr/debats/2020/05/22/jacques-ranciere-le-paysage-est-une-metaphore-de-la-coexistence-entre-les-individus_1789160 [in French]

  16. Rancier, J. (2011). Oligarchs “sell” us a sense of danger. URL: http://www.russ.ru/pole/Oligarhi-prodayut-chuvstvo-opasnosti [in Russian]

  17. Yadov, V.A. (2001). Sociological research strategy. Description, explanation, understanding of social reality. Moscow: Dobrosvet [in Russian]

  18. Oleskin, A.V. (1998). Network structures of modern society in terms of biopolitics. Polis. Politicheskie issledovaniya Polis. Political Studies, 1, 68-86 [in Russian]

  19. Oleskin, A.V. (2001). Biopolitics. The political potential of modern biology. Training manual on biopolitics. Moscow: Lomonosov Moscow State University [in Russian]

  20. Oleskin, A.V. (2007). Biopolitics. The political potential of modern biology: philosophical, political science and practical aspects. Moscow: Scientific World [in Russian]

  21. Kostyuchkov, S.K. (2014). Human nature in the context of biopolitics: ethological and sociological aspects. Hileia: naukovyi visnykGilea: science newsletter, 88, 312-316 [in Ukrainian]

  22. Rykhtik, M.I., Kvashnin, D.A. (2009). Modern biopolitics and issues of managing new risks (problem statement). Vlast’, 8, 28-31 [in Russian]

  23. Sandomirskaya, I. (2013). The blockade in a word: Essays on the critical theory and biopolitics of language. Moscow: Novoe literaturnoe obozrenie [in Russian]

  24. Negri, A. (2008). Labor of the multitude and the fabric of biopolitics. Blue sofa, 12. URL: http://www.polit.ru/research/2008/12/03/negri.html [in Russian]

  25. Beck, U. (2000). Risk Society. Towards a new modernity. Moscow: Progress-Tradition [in Russian]

  26. Mashlykina, O.V. (2012). Biopolitics and risks of modernization development. Vestnik Kamchatskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universitetaBulletin of the Kamchatka State Technical University, 19, 102-104 [in Russian]

  27. Kharkevich, M.V., Kasatkin, P.I. (2011). Biopolitics and religion in the postmodern era. Vestnik MGIMO Bulletin of MGIMO, 6 (21), 217-222 [in Russian]

  28. Foucault, M. (2011). Security, territory, population. St. Petersburg: Nauka [in Russian]

  29. Collier, S.J. (2009). Topologies of power: Foucault’s analysis of political government beyond “Governmentality”. Theory, culture & society, 26, 6, 78-108.

  30. Jones, J. (2020). Bundesliga stars face sex ban if partner has coronavirus symptoms and must go to ground on different buses upon return. URL: https://www.thesun.co.uk/sport/football/11483992/bundesliga-return-buses-sex-banned-coronavirus/

  31. Karazy, S., Williams, M. (2020). Kiev monastery fights coronavirus with homemade hand sanitizer. URL: https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-ukraine-church/kiev-monastery-fights-coronavirus-with-homemade-hand-sanitizer-idUSKBN21A20G

  32. Kobylin, I.I. (2011). The Sublime Object of Biopolitics (G. Agamben on the Problem of Evidence). Vestnik Nizhegorodskogo universiteta imeni N.I. LobachevskogoBulletin of the N.I. Lobachevsky Nizhny Novgorod University. Series: Social Sciences, 3 (23), 118-123 [in Russian]

  33. Golikov, A.S., Sokuryanskaya, L.G. (2016). The discourse of the social subject and the subject of social discourse: the possibility of knowledge theorems. Science and Education a New Dimension. Humanities and Social Sciences, IV (17), 108, 58-65 [in Russian]

  34. Winter, S. (2008). The dominant meaning of the new Aryans. In A. Badiou, Conditions 3 (pp. 105-133). St. Petersburg: Academy of Cultural Research [in Russian]

  35. Foucault, M. (2005). Society must be defended: lectures at the College de France in the 1975-1976 academic year. St. Petersburg: Nauka [in Russian]

  36. Schmitt, K. (2000). Political theology. Collection. Moscow: Canon-Press-Ts [in Russian]

  37. Kryukova, K.V., Kuznetsov, N.V. (2016). Genealogy of biopolitics. KonfliktologoyaConflictology, 3, 108-120 [in Russian]

  38. Cheshko, V.F., Kuz, O.M. (2016). Biological and biopolitics: anthropological and social and political measurement of techno-human balance. Hileia: naukovyi visnykGilea: Scientific Herald, 107 (4), 267-272 [in Ukrainian]

  39. Popov, D.V. (2016). Geopolitics, biopolitics, religion. In Religious situation in Russian regions: abstracts of reports and messages of the Fifth All-Russian Scientific and Practical Conference (pp. 62-64). Omsk: OmA MVD [in Russian]

  40. Shaev, Yu.M. (2016). The Internet of Things and the Foundations of Biopolitics. Istoricheskie, filosofskie, politicheskie i yuridicheskie nauki, kulturologiya i iskusstvovedenieHistorical, philosophical, political and legal sciences, cultural studies and art history. Questions of theory and practice, 12-3 (74), 203-206 [in Russian]

  41. Baudrillard, J. (2000). Seduction. Moscow: Ad Marginem [in Russian]

  42. Koretskaya, M.A. (2016). Virtual war as a continuation of biopolitics by other means. Aspirantskii vestnik PovolzhyaVolga region graduate students’ herald, 7-8, 57-62 [in Russian]

  43. Deleuze, J., Guattari, F. (2010). Capitalism and schizophrenia: A Thousand Plateaus. Moscow: U-Factoria, Astrel [in Russian]

  44. Baudrillard, J. (2016) The spirit of terrorism. The Gulf war did not take place. Moscow: Ripol Classic [in Russian]

  45. Perepelitsa, O.N. (2013). Actualization of the question “What is Enlightenment”: between biopolitics and freedom. Aktualnye problemy gumanitarnykh I estestvennykh naukActual problems of the humanities and natural sciences, 10-1, 315-320 [in Russian]

  46. Pogorelova, O. (2014). Biopolitics of childhood. Sotsiologiya vlastiSociology of power, 3, 248-254 [in Russian]

  47. Oparin, A.Yu. (2018). Michel Foucault’s concept of biopolitics in the context of the modern neoliberal social order. In Sakharov Readings of 2018: Environmental Problems of the 21st Century: Proceedings of the 18th International Scientific Conference (pp. 84-86). Minsk: IVC Ministry of Finance [in Russian]

  48. Kobylin, I.I., Nikolai, F.V. (2014). Redefining community boundaries: cultural memory, trauma, biopolitics. Istoriya i istoricheskaya pamyatHistory and historical memory, 9, 90-103 [in Russian]

  49. Seeley, K.M. (2008). Therapy After Terror: 9/11, Psychotherapists, and Mental Health. Camridge: Camridge University Press.

  50. Foucault, M. (2010). The Birth of Biopolitics: lectures at the College de France in 1978–1979. St. Petersburg: Nauka [in Russian]

  51. Foucault, M. (1999). Discipline and punish. The birth of the prison. Moscow: Ad Marginem [in Russian]

  52. Popov, D.V. (2018). Ambivalence of biopolitics in the modern world. Vestnik Omskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universitetaBulletin of the Omsk State Pedagogical University. Humanitarian research, 4 (21), 35-39 [in Russian]

  53. Habermas, J. (2002). The future of human nature. Moscow: Ves mir [in Russian]

  54. Badiou, A. (2005). Metapolitics: Is it possible to think about politics. A brief treatise on metapolitics. Moscow: Logos [in Russian]

  55. Vasilchenko, O.K. (2016). Metapolitics, biopolitics and fear management. Sistema tsennostei sovremennogo obshchestvaThe value system of modern society, 50, 39-43 [in Russian]

  56. Sloterdijk, P. (2010). Spheres. Plural spherology. Volume 3. Foams. St. Petersburg: Nauka [in Russian]

  57. Popova, O.V. (2018). Sport in the world of technology: ethos and biopolitics. Znanie. Ponimanie. UmenieKnowledge. Understanding. Skill, 3, 102-111 [in Russian]

  58. Popova, O.V. (2015). Childhood as an object of biopolitics. In Higher education for the 21st century: reports and materials. Symposium “Higher Education and Human Development” (pp. 83-93). Moscow: Moscow University for the Humanities [in Russian]

  59. Koretskaya, M.A. (2016). The ideal of autarchy: from sovereign power to biopolitics. Vestnik gosudarstvennogo universiteta Dubna. Seriya: Nauki o cheloveke i obshchestve Bulletin of Dubna State University. Series: Sciences about man and society, 1, 2 (2), 20-28 [in Russian]

  60. Badiou, A. (2020). Toward an epidemic situation. URL: https://politcom.org.ua/francuzskie-intellektyaly-ob-jepidemii-prostye-mysli-alena-badju [in Russian]

  61. Hen, Yu.V. (2015). Qualitative demography as an instrument of biopolitics. In Philosophical problems of biology and medicine (pp. 257-259). Moscow: Moscow Philosophical Society [in Russian]

Повний текст